Publicacions

Hablamos muy a la ligera de sujeto, no cabe confundir el sujeto con el individuo. En este sentido Rosine y Robert Leford hacen un trabajo excelente en esclarecer cuando podemos hablar de sujeto del inconsciente o bien de sujeto de la psicosis³. Hoy no entraremos en el sujeto autista.

Es por esa razón que hablamos del niño en tanto parlêtre. Un infans que ya ha sido tocado por lalangue materna y que ha podido incorporar algo de este goce externo, en una dialéctica con el suyo propio. Un sacrificio del goce autista, del Uno, para dar lugar a una identidad de cuerpo.

Esto nos lleva a las operaciones de alienación-separación, en la que se produce un encuentro con el objeto en tanto perdido, que instaura una falta tanto del lado del sujeto como del Otro. El objeto a no perteneciente al registro significante, cae entre el S1 del sujeto y el S2 del Otro, instaurando el intervalo entre ambos, la alteridad entre el uno y el Otro.

El nacimiento del sujeto del inconsciente queda determinado por esta posibilidad de hiancia, que viene determinada por la vertiente Real de la estructura. Es decir, la caída del objeto a permite que el inconsciente encuentre lugar, se aloje topológicamente en esa muesca, en aquello que el sujeto ha podido ceder de su goce. Los Leford escriben que el inconsciente se sitúa en las investiduras significantes y sus hiancias. Se capta su carácter pulsativo en el abrir y cerrar que muestran los lapsus.

Entonces, el inconsciente como discurso del Otro implica dos vertientes de la estructura. La Real, vertiente del objeto y del goce, y la Simbólica, que hace referencia al significante del deseo del Otro. No es suficiente con que el sujeto hable y sea hablado, puesto que hay un Otro, para que pueda nacer el sujeto del inconsciente.

Lo que antes nombrábamos como diacronía, es decir la historia, los cortes, los tiempos, es tan solo posible si opera el mecanismo de la represión. Debe haber algo que se pierde para que algo se inscriba. Aquello que queda reprimido será la materia de la que se compone el síntoma, los significantes que han quedado capturados por este. Luego entramos en esto.

¿Qué ocurre cuando no hay represión? ¿Podemos hablar de síntoma en el niño?

Primero de todo, conviene aclarar que en la psicosis hay inconsciente. Es a menudo que hablamos del inconsciente a cielo abierto. Pero, como los Leford nos explican, se trata de un inconsciente en el que todo es legible, pero no para el sujeto psicótico. Eso no cesa de pensar, pero no hace “yo” [je]. Es decir, los sueños, los lapsus, el síntoma, del niño psicótico tienen un estatuto distinto a las formaciones del inconsciente. Por lo tanto, según mi punto de vista, no podemos considerar que haya síntoma analítico en el niño psicótico. Tampoco en el adulto. (Exemple somnis S., A.C. o Y.O.).

Lo que determinará el estatuto del sujeto y de su Otro depende del objeto a separador, nos dicen los Leford⁴ . Para la neurosis, el objeto se ha perdido, provocando la búsqueda incesante del objeto por parte del sujeto, dando lugar a esta falta como motor del deseo. La fórmula propuesta por ellos es a φ . El objeto viene a ocupar el lugar de la falta. Escuchamos en la clínica que tiene sus vertientes imaginarias y sus representaciones significantes, en los fantasmas de los neuróticos.

Esto es distinto para la psicosis. El objeto no se ha perdido. O bien lo lleva el sujeto, o bien lo encuentra en el Otro, provocando el retorno de un goce y los consecuentes fenómenos elementales y alucinatorios, así como los pasajes al acto. Cualquiera que sea la situación, esta falta de caída del objeto deja al sujeto psicótico preso en la alienación al significante del Otro. Sin la hiancia introducida por la caída del objeto, el significante del goce S1 y el significante del Otro S2 quedan pegoteados en la holofrase. Él y el Otro se confunden, son lo mismo. Esto ayuda a entender la posición del niño psicótico, tan a menudo atrapado en el fantasma materno, encarnando el objeto en su dimensión real.

Entonces, síntoma analítico por un lado, fenómenos psicóticos por el otro. Por lo tanto, una primera distinción que cabe hacer es si el síntoma que se nos presenta en las primeras entrevistas con el niño, corresponde a una formación de compromiso frente a la castración, o bien se trata de un fenómeno que no pide un desciframiento, si no que testimonia de un agujero real en la estructura y un cuerpo que no ha terminado de unificarse. Me parece fundamental esta cuestión.

Para el sujeto psicótico se trataría entonces de cómo poder, a falta de brújula fálica, reajustar la Imaginario supliendo el significante forcluido, suplencia que operaria anudando también lo simbólico y lo real, en el mejor de los casos. No es lo mismo la repetición neurótica de la que da cuenta el síntoma, que la deriva del significante psicótica cuando se rompe la cadena.

La correlación de un sujeto con su goce, que es lo que venimos diciendo hasta ahora, nos permite pensar en el síntoma en el niño. Pasemos al tercer punto.